英国案例法：卡利尔诉卡波里克烟雾球公司
-
一口承諾還是真正合同？《卡利爾訴卡波利克煙霧彈公司》案探索契約形成
契約法的世界看似複雜，但有時最引人入勝的案例就是歸結為簡單的問題：有沒有提出要約？有沒有接受？ 這正是1893年英國地標性案件《卡利爾訴卡波利克煙霧彈公司》（Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co.）所展現的，這個案例至今仍塑造著我們對契約形成的理解。
事實是相對簡單的。卡波利克煙霧彈公司生產一種聲稱可以預防流感的設備，他們在報紙上刊登廣告，向任何使用其產品兩週後仍然感染流感的用戶提供100英鎊獎勵。廣告聲稱該公司將在銀行帳戶中存入1000英鎊“以表明我們對此要約的誠意”。
露易莎·卡利爾夫人便購買了煙霧彈，按照指示認真使用，但不幸的是仍然感染了流感。她起訴該公司，要求支付承諾的100英鎊獎勵。由博文（Bowen LJ）領導的法庭最終判決支持卡利爾夫人的訴訟，確立了若干條重要的契約法原則。
**廣告的力量：**核心問題是這個廣告是否構成有效的要約，或者僅僅是一種“空泛的說辭”——一個不打算具有法律約束力的誇張陳述。博文（Bowen LJ）認為，廣告措辭，特別是在銀行帳戶中存入1000英鎊，表明了嚴肅地被契約條款約束的意願。它不僅僅是宣傳產品；它是在提出一個可以接受的具體承諾。
**單方面合同：**此案確立了單方面合同的概念。與傳統需要雙方協商的合同不同，單方面合同發生在一方提出要約，以換取另一方的特定行動。在此，公司提供100英鎊作為使用產品並按照指示感染流感（履行“行動”要求）的回報。
**通過行為接受：**卡利爾夫人並不是通過明確與公司溝通來接受這個要約，而是通過執行所請求的行為——使用煙霧彈，不幸的是，即使遵循說明也生病了。這突出了單方面合同中如何通過行為而不是語言來證明接受。
持久影響:《卡利爾訴卡波利克煙霧彈公司》一直被引用為契約法中的基本案例。它明確區分了簡單的廣告和具有法律約束力的要約，定義了像單方面合同這樣的關鍵概念，並強調了績效如何構成接受。
這個引人入勝的法律爭執提醒我們，即使看似簡單的情況也會提出複雜的法律問題。有時，一本寫得好的廣告確實可以成為一個具有法律可執行力的合約的基礎！
《卡利爾訴卡波利克煙霧彈公司》案不僅僅是一個法律案例，它深刻地影響了我們日常生活中的各種契約行為。讓我們以幾個現實生活例子來深入探討這個案例的實際應用：
1. 優惠活動和促銷: 想像一下你逛街時看到一個商店在門口張貼“消費滿一千元贈送精美禮品”的海報。這其實就是一種單方面合同，商家提出要約（贈送禮品），消費者通過行為（消費滿一千元）來接受這個要約。 就像卡利爾夫人購買煙霧彈一樣，消費者並不透過明確溝通接受優惠，而是通過實際的消費行為來完成「承諾」和「履行」。
**2. 線上購物平台的“限時搶購”：**許多電商平台經常會舉辦限時搶購活動，例如“今晚零點限量推出新品，限購十件”。這些活動也屬於單方面合同範疇。商家通過宣傳文字（廣告）提出要約，消費者則通過快速結帳和付款來接受這個要約。
3. 手機遊戲中的任務獎勵： 你在玩手機遊戲時完成一個特定的任務，例如“登錄每日三次，獲得50鑽石”。這也是一種單方面合同，遊戲公司以玩家完成特定行為（登錄）為條件，提供一定的獎勵（鑽石）。玩家通過執行行動來接受這個契約。
值得注意的是，在這些現實生活中，雖然商家宣傳或提出要約，但消費者仍然享有權利審查和理解合同條款。他們可以選擇是否接受該協議，並且一旦決定接受，雙方都應該履行各自的義務。
《卡利爾訴卡波利克煙霧彈公司》案告訴我們，契約法的應用非常廣泛，它不僅僅適用於正式文件簽訂，也涵蓋了日常生活中各種形式的商業行為和社交互動。理解這個案例的原則，能夠幫助我們更好地保護自身權益，理性參與不同的契約關係。
加入华人微信群，请加我：ai11002244